J’ai vu cette vidéo il y a quelques jours :
Et ce qui m’a le plus frappé, c’est qu’il y avait dans une semaine de NY Times plus d’information que toute celle qu’un individu du XVIIIème siècle recevait au cours de sa vie. Je ne sais pas si ces chiffres sont exacts, mais l’idée est qu’aujourd’hui, nous pouvons accéder à une quantité phénoménale d’information. J’ai sûrement ingurgité plus de “culture générale” depuis que j’ai internet que pendant les 16 premières années de ma vie sans internet. Merci Google, merci Wikipedia. Ce que l’élite appelait autrefois la culture est aujourd’hui accessible au grand public. Mais là n’est pas le point de mon billet, même si je sens qu’il y a déjà matière à commenter.
L’internet contient aujourd’hui une très grande proportion de l’information de notre temps. Reconstituer l’histoire d’il y a quelques millénaires relève de l’interprétation d’indices, d’une part à cause des pertes d’information au cours du temps, mais surtout à cause de la faible quantité d’information de l’époque. Dans quelques autres millénaires, reconstituer l’histoire de notre temps (en assumant que cette information sera préservée) sera le jeu dans le sens contraire : résumer l’énorme quantité d’information disponible (sur la toile ?).
Alors, je me pose la question de l’influence artificielle qu’un individu peut avoir sur l’histoire dans quelques millénaires en manipulant l’information disponible aujourd’hui. Est ce que mon opinion sur un sujet quelconque sera vue comme l’opinion générale si je suis le seul à blogguer dessus aujourd’hui ?
Bien aimé la vidéo.
Juste l'histoire de l'ordinateur qui atteindra une puissance de calcule égale au cerveau me parait bizarre. Par certains aspects, on est déjà dépassés de loin… Je me demande ce qu'ils entendent exactement par là.
L'ordinateur ne dépasse pas l'homme, car on ne sait pas (enfin je crois pas, faudra demander IA man = Chris) faire une machin plus intelligente qu'un insecte. N'oublie pas, Louis, que tu ne sers pas qu'à faire des calculs !
On sait pas ce qu'ils entendent par "quantité d'information". Je pense qu'ils sous-entendent "information tirée du langage", ce qui rendrait leur information plausible.
Est-ce qu'on est plus cultivé grâce à Internet que y'a 50 ans ? Je ne sais pas. J'ai l'impression que le jeune d'aujourd'hui utilise plus internet pour tchatter que pour lire l'actualité scientifique. Alors oui, l'information est beaucoup plus accessible (grâce à internet, on peut par exemple accéder à presque n'importe quel article de de maths), mais elle est aussi beaucoup plus diversifiée, et j'ai peur que l'info "intelligente" soit homéopathiquement diluée dans de l'info "poubelle" (comme les pubs, les ragots, les vidéos perso sur youtube, la vie des gens sur facebook…) Ce qui fait qu'au final, je n'ai pas le sentiment de vivre dans une élévation intellectuelle, loin de là. Il n'y a qu'à voir comment on est passé de Mitterrand à Sarkozy…
Et sinon, pour ton point sur l'info plus ou moins intelligente, j'aimerais aussi ajouter que considérer que l'actualité scientifique comme faisant partie de la culture générale VS tchatter sur internet sur un sujet quelconque (par exemple : le dernier film au cinéma) est, selon moi, une manière élitiste et dépassée de penser la culture générale.
Pour revenir à ton point sur la dillution de l'information et son accessibilité, je suis presque d'accord, sauf que pour moi, la dillution de l'information est largement compensée par les progrès de l'accessibilité (pense moteur de recherche). Après, c'est une question de choix personnel, on te donne le droit d'accéder à plein d'information différente, à toi de choisir. C'est toi qui choisis de regarder "plus belle la vie" ou d'aller sur facebook…
Ils parlent de puissance de calcul et pas d'intelligence. Je pense qu'ils se basent sur une certaine modélisation du cerveau, qu'ils en tirent une borne supérieure en fonction du nombre de cellules / connections…
Après, je pense qu'on est largement capable de faire un truc plus intelligent qu'un insecte aujourd'hui…
Pour ce qui est de l'information, le plus simple est sûrement de mesurer cela en terme de quantité d'information justement.
Pour ce qui est du commentage du premier point, je réponds oui, on est plus cultivé qu'il y a 50 ans, d'une autre manière. "Tchatter" est une forme de communication comme une autre, et je ne vois pas en quoi elle serait moins honorable qu'une discussion de bistro. D'ailleurs, on voit que tu considères l'actualité scientifique comme digne d'intérêt, par opposition à tchatter… J'aimerais aussi que tu m'expliques pourquoi tu considères que les vidéos sur youtube ou la vie des gens sur facebook serait de l'info "moins intelligente"…
Après, le peuple a voté Sarkozy, j'aimerais savoir qui a voté Sarkozy, et qui n'a pas voté Sarkozy par rapport à ceux qui utilisent internet, et ceux qui ne l'utilisent pas. J'aimerais aussi savoir qui a voté Sarkozy, et qui n'a pas voté Sarkozy par tranche d'âge… S'il s'avère que les gens qui ont voté Sarkozy sont les plus âgés, ou ceux qui utilisent moins l'internet, alors on vie dans une élévation intellectuelle. Je réponds à ton argument/exemple même s'il est fallacieux.
"Pour ce qui est de l'information, le plus simple est sûrement de mesurer cela en terme de quantité d'information justement. "
D'où ma remarque : quelle information ? On peut pas tout mesurer. La sensation du vent dans les cheveux du paysan de Domessin le 4 avril 1544, c'est une information pour le cerveau.
Je répondrai au reste plus tard.
Ouais c'est quand même très con un insecte, on sait à peu près faire des trucs aussi "intelligents", juste qu'ils prennent 200 fois plus de place et sont tous lents et moches, mais niveau IA ça se gère bien. Genre quand une certaine espèce de bousier pousse une boulette, il ne vérifie pas si elle reste en place et continue à la pousser jusqu'à sa destination, même quand on lui enlève, jusqu'à la fin de l'exécution de sa tâche.
Par contre arriver au niveau du petit mammifère c'est plus chaud, et au niveau d'un enfant de 5 ans on n'y est pas encore.
Mais ouais, ça parlait de puissance de calcul, et ça on sait faire. C'est chaud d'estimer la puissance de calcul d'un cerveau humain, vu qu'on sait à peine comment il marche, mais bon en prenant sa fréquence typique de fonctionnement et en multipliant par le nombre de neurones on doit avoir un ordre d'idée. La fréquence est faible, de l'ordre de quelques kiloHertz il me semble, par contre, des neurones, il y en a beaucoup (dans les 100 milliards vs qqs centaines de millions de transistors dans les CPUs récents).
A cela il faut ajouter la nature massivement parallèle du cerveau qui le rend capable de mettre à jour beaucoup plus d'unités de mémoire par 'cycles' qu'un CPU (une ou moins pour un CPU, probablement des milliards ou plus pour le cerveau). Au final, un de mes bouquins d'IA de 2006 dit "even though a computer is a million times faster in raw switching speed, the brain ends up being 100,000 times faster at what it does". Vu que la puissance de calcul des ordinateurs ne sera pas multipliée par 100 000 en 6 an, ce chiffre vient contredire celui de la vidéo, mais ça dépend de comment on compte quoi de toute façon…
Ensuite pour la quantité d'information je pense qu'ils comptent aussi tout ce qui est images, films, musique, TV. Cette quantité d'information est énorme, et un simple film au format DVD contient probablement plus d'information qu'un cerveau humain n'est capable de retenir, mais ce n'est pas très important puisque personne n'a besoin d'apprendre la suite de 0 et de 1 stockés sur une galette pour se souvenir d'un film. Si on se met à compter ça comme de l'information pertinente, pourquoi ne pas comptabiliser la disposition exacte des brins d'herbes dans un champ ou les caractéristiques de chaque fourmi dans la fourmilière la plus proche, sans compter de la disposition des atomes dans tous les objets nous entourant ?
Pourquoi ? Parce que cette information n'est pas pertinente tant que les modèles approchés que nous utilisons pour raisonner sur le monde restent valident, et c'est tout ce qui compte. L'information est un concept subjectif, et le fait qu'une information soit d'origine humaine n'ajoute rien à sa pertinence. Bref, une grosse partie de l'information comptabilisée (s'ils l'ont bien comptabilisée, mais je le pense, pour arriver à 4E19 bits annuels) n'a pas lieu de l'être.
J'ai du mal à voir commen on peut comptabiliser les infos stockées et/ou traitées par le cerveau humain, vu la diversité d'info. Comment compter le nombre d'information qu'il y a dans un sentiment, par exemple ?
Laurent > Je crois quand même que plus ou moins pardéfinition, culture, c'est de la connaissance élitiste, pas de l'information du genre "Laurent is in Eureka".
Si tu assimiles information et culture (en disant pourquoi telle info vaudrait mieux qu'une autre), alors comme dit chris, pourquoi ne pas appeler culture la suite de 0 et de 1 représentant une photo de Paris Hilton en train de se faire sauter. Surement parce que tout le monde s'en fout (ouè, rien à voir).
Tout le monde s'en fout, mais j'aime beaucoup les exemples choisis.
"je réponds oui, on est plus cultivé qu'il y a 50 ans, d'une autre manière"
+ et d'une autre manière, ça veut dire quoi ? Comment tu veux comparer deux choses si en plus tu dis qu'elles sont de nature différente ?
"pourquoi tu considères que les vidéos sur youtube…"
Eh bien oui, je pense que ce genre d'information n'apporte rien d'important à la vie d'un homme. Je ne dis pas que ça ne doit pas exister, mais je peux pas mettre ça sur le même plan qu'un article du Monde, par exemple, qui est censé relater et expliquer quelque chose d'a priori intéressant.
"Tchatter" est une forme de communication comme une autre"
Non, pas vraiment. Au bistrot, t'as quelques personnes en face de toi, à la rigueur tu fais l'effort de lancer une discussion, ou tu blablates. Sur msn, j'ai l'impression que c'est plus du genre jedisdelamerdepourpasserletemps et parce que c'est facile, 40 personnes sont à portée de clic, tout comme on peut alumer M6 à 18h et regarder de la merde en attendant le repas. Communique c'est bien, mais sur le tchat on atteint vite le seuil d'inutilité.
"Sarkozy"
Je ne parlais pas des votants, mais du président lui-même. Force est de constater qu'il n'est pas plus cultivé qu'un lycéen moyen. Quand mitterrand allait se ressourcer dans une bibliothèque, sarkozy va boire du champagne sur un yacht
"une manière élitiste et dépassée de penser la culture générale"
Je ne vois pas ce que la modernité vient faire là dedans. Et j'ai pas dit non plus qu'on ne pouvait pas parler de choses intéressantes sur le tchat.
"dillution de l'information est largement compensée"
Je ne sais pas si elle compense, en tout cas elle permet aux volontaires d'avoir accès à beaucoup d'informations intéressantes, effectivement. Mais comme dit le dicton : c'est pas parce que c'est sur internet que c'est vrai. C'est pour ça qu'Internet sans éducation, ça ne va pas, car la quantité n'est pas toujours de qualité.
En fait euh … Les mecs qui devront retrouver nos traces dans 10 000 ans, ils vont surtout ne rien trouver du tout : aucun format ne sera compatible.
Tu veux dire qu'on ne saura plus comment interpréter une suite d'octets au format html ? Là je t'arrête. Après, si tu veux dire que le paradigme de stockage d'information aura tellement changé et qu'on aura oublié comment fabriquer les lecteurs d'aujourd'hui, peut être…